od体育官方网站,od体育app下载,od体育最新登录网址,od体育平台,od体育app,od体育靠谱吗,od体育,od体育官网,od体育买球,od体育世界杯,od体育注册,od体育登录,od体育入口

　　2月11日，周一。OpenAI 在 ChatGPT 里正式上线了广告。同一天，一个在 OpenAI 干了两年的研究员 Zoë Hitzig 辞了职，转身去《》发了一篇文章。

　　标题翻译过来：「OpenAI 正在重蹈 Facebook 的覆辙。我不干了。」

　　xAI 的联合创始人 Tony Wu 周一宣布走人，Jimmy Ba 隔天跟上，至此 Musk 当初拉起的 12 人创始团队已经跑了一半。更早几天，另外至少七名 xAI 工程师也陆续发帖告别——有人说「所有 AI 实验室都在造一模一样的东西，无聊」，有人说工作时长实在撑不住了。Musk 的回应是开了个全员大会，没提离职的事，倒是跟大家讲了讲他打算在月球上建 AI 卫星工厂的计划。

　　Anthropic 这边也没闲着。安全防护研究团队的负责人 Mrinank Sharma 2月9日发了一封带脚注和诗歌的辞职信，说「世界正处于危险之中」，然后表示自己要去读诗歌学位、追求「勇敢的言说」。

　　三家公司，一周之内，各丢了至少一个关键人物。CNN 把 Hitzig 和 Sharma 的辞职放在一起报道，标题叫「AI 研究人员正在离开时敲响警钟」。TechCrunch 用「令人担忧的模式」来形容 xAI 的人才流失。

　　她是哈佛大学的经济学博士，研究方向是隐私和市场设计中的透明度问题——简单说，就是研究「当你把自己的数据交给一个平台，这个平台有多少种方式可以利用你」。

　　她还是哈佛 Society of Fellows 的初级研究员，这是一个极少数人才能进入的荣誉学术岗位。

　　更有意思的是，她同时还是一位诗人，作品发表在《纽约客》和《巴黎评论》上。

　　2024年初，她加入了OpenAI，花了两年时间参与制定 AI 模型的定价策略和早期安全政策。用她自己的话说，她曾经相信自己可以「帮助造 AI 的人，跑在问题前面」。

　　但这个星期，她意识到 OpenAI「似乎已经不再追问那些我当初加入时想帮他们回答的问题了」。

　　Hitzig 在文章里说得很清楚：她不认为广告本身不道德。AI 运行成本高昂，广告可以是合理的收入来源。

　　过去几年，数以亿计的用户把自己最私密的想法倾倒给了 ChatGPT——他们的病情焦虑、婚姻危机、对上帝和死后世界的困惑。他们这样做，是因为他们觉得自己在和一个没有隐藏目的的对象说话。

　　问题不在于第一批广告长什么样——OpenAI 承诺广告会被清晰标注，放在回答下方，不会影响回复内容。Hitzig 说她相信第一版广告大概率会遵守这些原则。

　　因为 OpenAI 正在构建一个经济引擎，而这个引擎产生的激励结构，会不断诱惑公司打破自己定下的规矩。

　　Facebook 早年向用户承诺过两件事：你可以控制自己的数据，你可以对平台政策变更投票。这两件事后来都没了。公开投票被取消了。以「给用户更多控制权」为名的隐私政策改动，被美国联邦贸易委员会（FTC）调查后发现实际效果恰好相反——它让原本私密的信息变成了公开的。

　　这些变化不是一夜之间发生的，而是在广告模型对参与度的无止境追逐下，一步一步蚀掉的。

　　Hitzig 认为同样的剧本正在 OpenAI 身上重演。她指出，虽然 OpenAI 的公司原则明确禁止「单纯为了广告收入而优化用户参与度」，但有报道显示公司已经在优化日活跃用户数——手段可能包括让模型变得更加讨好和谄媚。

　　这种谄媚的后果并非假设。精神科医生已经记录了「聊天机器人精神病」（chatbot psychosis）的病例，也有指控称 ChatGPT 在某些用户身上加剧了自杀倾向。

　　再加上 OpenAI 预计在 2026 年底上市，IPO 的压力将进一步放大对快速收入增长的渴望。

　　Hitzig 辞职这件事之所以引爆舆论，还有一个重要的时间背景：它发生在 AI 行业有史以来最激烈的一周品牌战之后。

　　2月4日，就在超级碗前夕，Anthropic 花了千万美元级别的预算，投放了一组讽刺广告。广告里，一个男人向一个像 AI 治疗师一样的女人倾诉和母亲的沟通问题，对方先给了几句温吞的建议，然后突然无缝切换到推销一个「帮助敏感男孩认识成性」的约会 App。

　　这组广告在社交媒体上炸了锅。Sam Altman 当天就在 X 上发了一篇近 500 字的回击长文，先说「我笑了」，然后话锋一转，称 Anthropic 的广告「明显不诚实」，说 Anthropic「把昂贵的产品卖给有钱人」，甚至给对手扣上了「威权主义」的帽子。

　　Scott Galloway 教授在播客里评价说，Anthropic 这波广告之所以厉害，是因为它点破了一个大家心照不宣的事实——AI 聊天机器人最主流的使用场景之一，其实是心理倾诉。在一个人向 AI 吐露自己的抑郁情绪时插入一条广告，这个画面本身就构成了对信任的冒犯。

　　纽约大学教授 Galloway 的搭档 Ed Elson 补了一刀：「Sam Altman 跳出来写了一篇长论文来反驳广告细节……这只是在伤口上撒盐。」

　　Sharma 的辞职信充满里尔克式的存在主义焦虑，但他暗示了一个具体的问题：Anthropic 内部也存在价值观与行动之间的落差。「在这里的时间里，我反复看到，真正让价值观支配行为是多么困难……我们不断面临把最重要的事情搁置一旁的压力。」这话从一家以「安全第一」为卖点的公司的安全负责人嘴里说出来，分量不轻。

　　xAI 那边就更热闹了。12 人创始团队走了 6 个，其中 5 个是过去一年内走的。除了 Tony Wu 和 Jimmy Ba 的连续辞职，至少还有七名工程师在同一周宣布离开。前员工 Vahid Kazemi 告诉 NBC，工作时长是一个原因——每天12小时是常态。

　　SpaceX 收购 xAI 的交易也让一些人意识到，这家公司不会像他们预期的那样高速成长了。「很多人意识到，这不会是他们以为的那种高增长公司了，」Kazemi 说。

　　TechCrunch 指出了一个更现实的问题：xAI 正在准备 IPO，而 Grok 聊天机器人最近麻烦不断——内部篡改事件、deepfake 色情图片泛滥引发的法律审查。在前沿 AI 领域，人才极度稀缺，「被迫的联合创始人离开很少是顺利扩张的信号」。

　　Musk 的应对方式很 Musk：在全员大会上不提离职，改谈月球上的 AI 卫星工厂和太空弹射器。

　　三家公司，三种离职姿态。Sharma 写诗，Hitzig 写论文，xAI 的人写「感恩旅程，是时候开始下一章了」。但指向的焦虑是相通的：在这个行业加速商业化的时刻，那些当初被招进来「确保我们走在正确道路上」的人，正在一个接一个地离开。

　　Hitzig 的推文下面，争论异常激烈，且观点色谱之广远超通常的科技圈骂战。

　　支持者阵营里，有人把话说得比 Hitzig 本人还重。一位叫 Alt Sterling 的用户写道：

　　「他们造了一个让人们信赖、把最私密想法交付的东西。现在他们在出售这种信任。人们告诉这些系统他们对疾病的恐惧、婚姻问题、对死亡的看法。他们这样做是因为觉得自己在和一个没有目的的东西说话。那种感觉本身就是产品。而现在它正在被货币化。」

　　「她不是因为广告才走的。她走是因为她理解那些数据到底是什么。每一条 prompt 都是通向一个人内心运作方式的窗口。不是他们公开发表的东西，而是他们私下里真正的思考方式。这是人类历史上被创建过的最有价值的数据集。」

　　Harshil Patel 则抓住了一句线;有史以来最详尽的人类私人思想记录——这是当下 AI 辩论中最重要的一句话。人们把自己的恐惧、治疗笔记、商业计划、创意灵感分享出来——以为那只是一个工具。现在这个工具有了广告生意。」

　　「这些科技人的自我意识真是够了。这里不是机场，不用宣布你的离开。你之前大概拿着非常丰厚的薪水。真正的戏剧应该属于那些连工作都没有的人。」

　　roon（一个在 AI 圈颇有影响力的匿名账号）指出了文章论证的一个漏洞：

　　「宽带基金的类比根本行不通，而且文章的论证有循环论证的嫌疑——ChatGPT 本来就在优化参与度（配合各种安全护栏），广告可能只是通向优化参与度的一个入口？」

　　「比 Facebook 30 亿人几十年来分享的全部私生活更多？比 Google 扫描了整个互联网更多？比 Gmail？比 YouTube？」

　　他承认确实有很多用户在 ChatGPT 上问了很私密的问题，「但规模上远没到那个程度」。

　　「不然怎么让买不起订阅的人用上 AI？广告是必要之恶。Facebook 的广告可能不好，但人们喜欢免费用这些 App。」

　　值得注意的是，Hitzig 的文章不只是在敲警钟。她提出了三条替代路径：

　　第一，交叉补贴。如果企业客户用 AI 大规模替代了曾经由人类完成的高价值劳动——比如房地产平台用 AI 写房源描述和估值报告——那它应该额外支付一笔附加费，用来补贴普通用户的免费或低价使用。类似的逻辑在基础设施领域已经存在：美国联邦通信委员会（FCC）要求电信运营商缴费进入一个基金，用于维持农村和低收入家庭的通信可及性。

　　第二，广告可以有，但必须配上真正的治理结构。不是一篇博客文章式的「原则声明」，而是一个有约束力的独立监督机构，对用户对话数据如何被用于定向广告拥有决策权。德国的共同决定法（co-determination law）要求西门子、大众这样的公司让工人在监事会中占据最多一半的席位——这证明在私营企业内部强制推行利益相关方代表制是可行的。

　　第三，把数据放进独立的信托或合作社。她举了瑞士 MIDATA 合作社的例子：成员在加密平台上存储自己的健康数据，逐案决定是否与研究人员共享。MIDATA 的成员在会员大会上治理政策，由他们选举的伦理委员会审查数据访问请求。

　　这些方案容易实现吗？当然不。但 Hitzig 的原话是：「我们还有时间去解决这些问题，以避免我最担心的两种结局——一种技术，免费地操纵使用它的人；或者一种技术，只服务于少数负担得起它的人。」

　　抛开所有的辩论、立场和阵营对垒，Hitzig 这篇文章真正刺痛的，是一个很多人一直在回避的问题：

　　当你在凌晨三点向一个聊天机器人倾诉你对被裁员的恐惧，你觉得那是一次私人的、安全的对话。但那条对话被记录、被分析、被用来决定你接下来看到什么广告——这件事，你同意了吗？

　　Forrester 的调查显示，83% 的受访者表示即使有了广告也会继续使用免费版 ChatGPT。用户们都被二十年免费社交媒体驯养出来的那种「反正我也无所谓了」的隐私虚无主义绑架了，反而可能会觉得Hitzig在无病。

　　Anthropic 在超级碗上砸了千万美元试图让公众在意这件事。但 AdWeek 的数据显示，那条广告在所有超级碗广告中的好感度排名倒数 3%。不是因为它说得不对，而是因为大多数人对隐私这件事已经被打到麻木了。

　　Gizmodo 的记者把这个困境总结得最好：「Hitzig 的警告是有充分依据的。她提出的担忧是真实的。但在经历了多年被算法锤打之后，让公众重新开始关心自己的隐私——这才是真正的重活。」